Dados do Trabalho

Título

Remimazolam versus Sedativos Convencionais em Pacientes Submetidos à Broncoscopia Flexível: Uma Revisão Sistemática e Meta-análise de 1454 Pacientes

Descrição

Justificativas e Objetivos: Remimazolam surgiu como uma opção para sedação em broncoscopias, notável por sua rápida recuperação e estabilidade hemodinâmica.¹ Apesar dessas vantagens, as evidências comparativas de sua eficácia e segurança com sedativos como Dexmedetomidina, Propofol e Midazolam ainda não confirmam sua superioridade.² Assim, o objetivo desta meta-análise é avaliar comparativamente o Remimazolam e sedativos convencionais em padrões hemodinâmicos e respiratórios, satisfação do paciente e sucesso da sedação. Método: Realizamos uma revisão sistemática e meta-análise de ensaios clínicos randomizados (RCTs) para comparar o uso de Remimazolam com sedativos tradicionais em broncoscopia flexível. A pesquisa abrangeu os bancos de dados PubMed, Embase e Cochrane até julho de 2024, incluindo estudos que comparavam Remimazolam com Propofol, Dexmedetomidina e Midazolam. O desfecho primário foi a incidência de hipotensão. Desfechos secundários incluíram bradicardia, hipóxia, depressão respiratória, satisfação do paciente, tempo de indução da sedação e recuperação total. O software R, versão 4.4.0, foi utilizado com modelos de efeito randômico para análise de risco relativo (RR), diferença de médias (MD) e diferença de médias padronizadas (SMD), incluindo análises de subgrupos específicos dos sedativos. Resultados: Nossa meta-análise incluiu nove RCTs, totalizando 1.454 pacientes, dos quais 842 foram sedados com Remimazolam. Os resultados principais mostram que, em comparação com sedativos convencionais, o Remimazolam não apresentou diferenças significativas na ocorrência de hipotensão durante o procedimento, bradicardia ou hipóxia. Especificamente contra o Propofol, o Remimazolam reduziu significativamente a incidência de hipotensão (RR 0.45 [IC 95% 0.32; 0.64]; p<0.01, I²= 0%, Figura 1A) e depressão respiratória (RR 0.46 [IC 95% 0.22; 0.95]; p= 0.04, I²= 50%, Figura 1B). Quanto à satisfação do paciente, não houve diferença geral significativa. Contudo, comparado à Dexmedetomidina, o Remimazolam mostrou-se mais satisfatório (SMD 0.34 [IC 95% 0.12; 0.56]; p<0.01, I²= 0%, Figura 1C). Em relação ao tempo de indução da sedação e ao sucesso da sedação, não foram observadas diferenças estatísticas significativas entre Remimazolam e os sedativos convencionais. No entanto, o Remimazolam mostrou um sucesso de sedação significativamente maior (RR 2.03 [IC 95% 1.40; 2.95]; p<0.01, I²= 50%, Figura 1D) e um tempo reduzido para recuperação completa (MD -4.49 minutos [IC 95% -7.06; -1.92]; p<0.01, I²= 41%, Figura 1E) quando comparado ao Midazolam. Conclusão: Nossos achados indicam que o Remimazolam pode ser mais eficaz que sedativos convencionais em aspectos específicos, incluindo hipotensão e depressão respiratória em comparação ao Propofol, maior satisfação do paciente em relação à Dexmedetomidina, e maior sucesso de sedação e recuperação mais rápida em comparação ao Midazolam.

Referência 1

Xu H, Wang L, Zhu W, et al. Comparison of the Safety and Efficacy of Remimazolam Besylate versus Dexmedetomidine for Patients Undergoing Fiberoptic Bronchoscopy: A Prospective, Randomized Controlled Trial. Drug Des Devel Ther. 2024; 18:2317-27.

Referência 2

Wu Q, Xu R, Zhou X, et al. Bolus administration of remimazolam was superior to midazolam for deep sedation in elderly patients undergoing diagnostic bronchoscopy: A randomized, double-blind, controlled trial. Medicine 2024;103:12(e37215).

Palavras Chave

Sedativos; broncoscopia